88娱乐2_88娱乐2首页_娱乐88网站

HOTLINE

13836542354
法律常识

咨询热线:
13836542354

四川省成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼
400-6212-718
13836542354
法律常识

当前位置:88娱乐2_法律常识_

为更多犯罪嫌疑人提供法律援助

文章来源:未知;时间:2019-01-26 04:49

  近年来,冤假错案仍时有发生,归根结底都与非法证据错误运用密不可分,甚至造成了某些冤假错案。2012年,新修订的《刑事诉讼法》首次在法律层面确立了非法证据排除规则,对于规范诉讼行为具有跨时代的意义。检察机关是我国的法律监督机关,具有批准逮捕、提起公诉、诉讼监督等多项职能,排除非法证据是不可推卸的义务,同时检察环节排除非法证据具有明显的比较优势。本文通过分析检察环节适用非法证据排除规则的现实问题,探析完善建议。

  在检察环节,设置非法证据排除规则,有利于全面客观把握证据材料,保障检察机关依法准确履行法律监督职责。

  检察机关是我国宪法明确规定的法律监督机关。维护公平正义是检察工作的首要价值追求,加强对刑事诉讼法实施的法律监督,更是当然职责。检察机关有责任监督侦查和取证行为的合法性,对非法证据排除是必然要求。检察机关要充分行使法律监督职能,就必须赋予检察机关发现违法行为,并对违法行为予以制裁的措施和手段。检察机关要严把案件事实关、程序关和证据关,排除非法证据,强化对侦查活动引导侦查、引导取证作用,确保侦查的合法性和准确性,杜绝侦查中的刑讯逼供、暴力取证等违法行为,对侦查活动进行制约和监督,防止侦查机关滥用职权。排除非法证据能够纠正侦查机关的违法不当行为,制约、监督侦查权力的运行,保障人权,实现被告人有罪则罚当其罪、无罪则免受刑罚的目的,保障司法公正和形式诉讼活动顺利进行。

  检察官是代表国家履行法定职责,在法理上承担着客观公正的义务,应该以查明案件客观真相、确保法律正确适用为价值取向。检察官客观公正义务理论是指检察官为了实现司法公正,在刑事诉讼中不应站在当事人立场而应站在客观立场上进行活动,努力发现并尊重案件事实真相。这与现代法治理念相适应,无论在英美法系国家还是大陆法系国家,都获得了最为广泛的认同。检察官不仅有打击犯罪的使命,更肩负着发现事实真相实现司法公正的职责。在诉讼活动中,检察官应当树立客观的刑事诉讼监督观念,公正地履行职责。在刑事诉讼过程中,坚持客观的立场,以査明事实真相,保证法律准确实施为己任,维护被追诉人合法权益,不得以主观偏见损害被告人的权益。在办案工作中,客观、全面地收集各种证据,努力查明案件的客观真相,依法排除各种非法证据。非法证据是违反正当程序取得的对犯罪嫌疑人不利的证据,而且其虚假的可能性极大,对其依法予以排除,对于检察机关发现客观真实,实现司法公正具有重要的意义。

  排除非法证据既是实现程序公平的要求,也是维护司法公正的需要。非法证据不等同于虚假证据,但为了追求更大司法价值,职能舍弃。在各种排除规则发生作用的情况下,一项证据虽然同时具有实质性、相关性,也不应被法庭接受。在司法活动中,通过公证的程序,能在整体上保证实体结果更加公正。如果没有程序公正的实现,实体公正就无法实现。为了保证程序公正,必须将非法获得的证据加以排除,即使被排除的证据可能是符合实体,甚至于排除某些证据后可能出现不公正的情形。但是从法治成熟国家非法证据排除规则运行多年的情况来看,并不会导致大量犯罪逃避法律追究。非法证据排除规则通过对非法证据的过滤实现排除虚假并最终实现最大程度实体公正,因此在检察环节排除非法证据,有利于维护实体公正。

  实行非法证据排除规则是完善刑事证据制度的重要内容,是深化司法改革、完善人权司法保障的重要体现。在实践中,检察机关在各诉讼环节对非法证据排除给予了极大的关注,但是在非法证据排除规则的适用上仍遇到一些问题,严重影响着非法证据排除规则的实施效果。

  刑事案件发生后,检察官的监督很难做到同步介入侦查活动,时间具有相对滞后性。司法实践中,检察环节发现非法证据的途径比较单一,大部分发现的线索来源于办理审查批捕、审查起诉过程中,都是通过查阅卷宗发现的,缺少一定的亲历性。同时,由于办案压力较大,一些检察人员主观上不愿意倾听辩护人的意见。由于侦查活动的封闭性,检察机关无法及时介入侦查活动,公安机关移送的笔录信息有限,书面阅卷的方式很难发现非法证据的存在。发现非法证据还有许多现实困难,有些受到非法取证的犯罪嫌疑人或被告人、辩护人不懂法律、不了解检察机关职能或者怕受到侦查人员打击报复,有种种顾虑,不敢、不愿提出申诉控告,甚至还积极“认罪”。

  检察人员发现非法证据线索后,在调查取证中也存在难度。当前,检察职能不断拓展,法律监督体系不断完善,工作量极具上升,人少事多的矛盾越发突出,检察干警普遍超负荷办案。一旦启动非法证据排除,对非法证据的调查、核实需要花费巨大的人力、物力,对大量证据进行全面、充分、细致的调查核实,往往不是短时期内能够完成的。检察资源有限性,制约着非法证据排除的质量和成效。时间紧、任务重,较短的时间里,承办检察官开展周密的调查非常困难。调查核实过程中,很容易引起取证主体及其工作单位的抵触情绪,甚至不配合调查,造成工作紧张局面,影响非法证据的核实认定。法律中未规定侦查人员不出庭作证的明确法律责任,侦查人员完成侦查工作后,对起诉的成功率关注度不够,缺少配合调查核实的意识。侦查人员也普遍排斥出庭作证,在审判过程中很少出庭,不愿意接受法官的质询,即便出庭,也往往流于形式。

  非法取证的法律责任模糊不清,惩罚规定单一,多数时候对非法取证人员的处罚较小。司法实践中,如果不是造成极其严重的后果,非法取证人员被追究责任的现实可能性较小。法律中,只规定对非法取证行为已经构成犯罪的侦查人员追究刑事责任,但是对于不构成犯罪的如何进行追责,并没有明文规定,一般处罚力度不大,有时甚至不予处理。。如果检察监督职能不能充分发挥,纠正违法的力度将不复存在。检察机关没有搭建起有效监督渠道,没有科学的制约手段,对侦查行为的约束力度会缺少实质作用。同时,基层检察机关普遍面临人员不足,办案压力较大的现实困境,对纠正违法的后续跟进并不能保证。检察机关在制发纠正违法通知书后,侦查机关往往采用模式化的回复,例如“已进行教育整改、通报批评,要求干警加强业务学习,避免出现同样的违法行为”,实际效果很难保证。另一方面,检察机关即使发现侦查机关拒不纠正违法情况,也无权进行惩戒。

  主要是增强犯罪嫌疑人和律师的参与度。加强犯罪嫌疑人参与程度,第一,必须让其充分了解其享有的权利义务,依法保障知悉权,一方面应该严格执行侦查人员对犯罪嫌疑人享有权利的充分告知义务,另一方面,应该允许犯罪嫌疑人在侦查初期聘请律师的权利,以便在个人合法权益受到侵害时予以救济。第二,犯罪嫌疑人在侦查期间内聘请律师,在律师帮助下获得与侦查机关抗衡,进而充分行使辩护权,也是其个人基本权利被保障的最大关键,更是有效遏制侦查部门采用法律不允许的手段,从而进一步落实非法证据排除,并推进起规则落地的关键助力。所以,首先是要明确讯问犯罪嫌疑人律师有权在场,确保侦查人员讯问工作得到律师监督,减少了刑讯逼供的可能,有助于犯罪嫌疑人更好获取侦查机关可能存在的非法取证情况,并提出控告。充分考虑到国内当前的情况,律师在讯问现场的出现能够根据案件情况采取直接或间接监督,即在讯问现场,律师能够在场,但律师不能与犯罪嫌疑人交谈,或采取隔音不隔画面手段实现律师的间接监督等,保证侦查机关在讯问工作上的合法性。其次,要进一步保障律师与犯罪嫌疑人会面的权利。进一步落实新修订的刑事诉讼法,确保律师能够即时获知犯罪嫌疑人的真实情况,准许律师采用合法手段搜查、调查侦查机关可能存在的违法取证相关证据,以便处置好不能获取证据的问题。最后是要落实法律援助,为给更多犯罪提供法律援助,为其合法权益的保障提供支持,国家不但应该在财政、物质等各方面提供帮助支持,律师也应该承担更多社会责任。充分借鉴外国的律师援助制度,在现有法律援助已有机制的大框架内,给犯罪嫌疑人提供更多更好的法律援助支持。针对目前律师很少参与审查逮捕流程这一特殊情况,检察机关应该和法律部门建立律师资源库,从中抽取律师资源,让更多律师积极参与其中,为更多犯罪嫌疑人提供法律援助。

  非法证据排除规则的建立和实行能够取得成功的标准不是看起排除的证据数量,而在与通过本措施,对于全社会出现的非法取证现象起到了多大限制作用。为了发挥对非法取证行为的遏制和预防作用,加强对检察环节非法取证的纠正,需要正确处理好检察机关与侦查机关的关系,提升证据审查和排除的能力,确保违法取证受到严惩。在立法层面,首先在修改后的刑事诉讼法中增设“法律监督”内容,将原文中分散的多个法律文本和解释中的纠正违法制度予以汇总,采用集中和分散相结合的方式进一步完善制度结构,让检察机关依法履行责任,排除非法证据有法可依;其次,应该赋予检察机关增设原有违法行为纠正的调查权利。进行纠正的前提是查处违法,检察机关只有享有调查取证的权利,才能为查处违法提供保障。特别是国家监察体制改革在即,自侦权划归监察委,检察职能面临调整,为保证检察权完整,促进其履职尽责,还应该赋予其他类型的调查权利;最后,就收到纠正意见之后仍拒不执行纠正部门的责任认定,赋予检察机关法律约束权力。若侦查机关收到通知函应该立即着手予以纠正并将结果报检察机关。若拒绝纠正或无正当理由拖延的,都可依法追究责任。检察机关在处理与公安机关关系过程中,应充分意识到刑事诉讼工作中分工协作定位,既要突出协作也要注意制约,涉法避免两部一体趋势。在审查进行中,检察机关应该始终保持中立姿态,审查逮捕请求而非以保障逮捕为目的予以配合,进一步完善检察机关在侦查取证过程中的介入引导机制,规范取证行为,减少非法取证几率。

  提高检察人员的法律素养和职业能力是提升检察工作的前提,提高发现非法证据线索的能力是进行非法证据排除的基础。这就需要检察机关在进行证据审查时对于各类证据的关联性、客观性、准确性进行判断,查阅是否存在相互矛盾的证据。正确看待犯罪嫌疑人翻供的问题,对翻供的犯罪嫌疑人及时调阅同步录音录像资料进行审查,同时加强其他证据的审查力度,建议公安机关继续收集与调取其他相关证据。如果翻供内容确实符合常理,就应当对侦查人员进行调查取证,查看是否存在刑讯逼供等问题,并要求侦查人员对涉及非法取证的环节进行说明。检察人员要有善于发现问题的眼光,要及时对案件在卷的所有材料进行严格细致的审查,从中找到涉及非法证据的信息。同时,要加强听取犯罪嫌疑人及辩护人对于非法证据提出的线索,并积极主动的同线索提供者进行沟通交流。检察人员如何快速对非法证据予以发现,提升自己对此的业务能力,是一个长期的目标,需要不断的实践来检验这一能力的提升。这个过程不是一蹴而就的,需要上下级检察机关的共同努力,应定期举办非法证据排除规则专题培训,在培训中让检察人员掌握规则的本质,同时深入了解非法证据的界定,程序的启动规则,证明的方式等具体制度,使其在监督职能中找准切入点。

  落实非法证据排除规则,是我国对人权保护的重要措施,是法治建设的重要步骤。新修订的《刑事诉讼法》对非法证据排除制度进行逐步完善,但我们也必须清醒认识到距离制度全面落实还有很多工作要做。就检察环节来说,就是要充分发挥法律监督职能,全面有效落实非法证据排除规则,有效保障公民合法权益,更好推动我国法治化建设。

  

【返回列表页】
地址:四川省成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼     座机:400-6212-718    手机:13836542354
版权所有::Copyright © 2018-2020 88娱乐2_88娱乐2首页_娱乐88网站 版权所有    ICP备案编号: