88娱乐2_88娱乐2首页_娱乐88网站

HOTLINE

13836542354
法律常识

咨询热线:
13836542354

四川省成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼
400-6212-718
13836542354
法律常识

当前位置:88娱乐2_法律常识_

本案明显加重了定作人的赔偿责任

文章来源:未知;时间:2019-06-04 12:01

  三个特点是:监督的对象和范围涵盖了民事诉讼的全部环节,从起诉、审判到执行,从判决到调解,从程序到实体,检察监督的方式也体现出多样化、多元化的特点;监督的内容主要涉及当前经济社会发展中的热点焦点问题、涉及人民群众关注的切身利益的保护问题,涉及司法公平正义等根本问题;监督的指导思路,案件的监督要有利于化解社会矛盾,有利于实现公平正义,有利于倡导诚实守信的正确社会价值风向,而不是以案办案,机械办案。其中有的案件还入选最高人民检察院全国典型案例和贵州省检察机关全省典型案例。

  李某某与贵州某房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》,约定房开公司以建筑面积115.18平方米与李某某进行产权调换,超安面积46.77平方米由李某某按2400元/米补差价(市场价)。新房产权面积,由产权监理处核定为准,多退少补。从交新房之日起,一年内办理好产权证,逾期按国家有关规定处罚。后房开公司房屋交付李某某使用,房屋面积为102.57平方米,且诉争房屋一直未办理房屋产权证。李某某与房开公司多次协商未果,诉至人民法院,请求判决房开公司办理产权证并支付违约金。

  法院认为,诉争房屋补足面积部分为12.61平方米,金额30264元,由房开公司返还给李某某并承担同期贷款利息,而李某某主张按该地段现商品房价格进行补差没有事实和法律依据。根据双方的协议,房开公司应在房屋交付后一年内为李某某办理产权手续,直至诉讼之日未办理产权手续责任在房开公司,但由于诉争房屋系产权兑换,并非商品房买卖性质,不适用最高法《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》,且双方未对逾期办证的违约责任进行具体约定,因此李某某主张的逾期办证违约金没有法律依据。据此,一审法院判决房开公司为李某某办理房屋产权登记手续,退还多收房款并承担同期银行利息。

  一审判决生效后,李某某不服向检察机关申请监督。检察机关经审查后依法向人民法院提出抗诉,主要理由如下:1.诉争房屋超安置面积为46.77平方米,李某某对该超安部分按市价支付了房款,该房具有部分商品房性质,应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》,房屋面积误差比3%以内房款应返还并承担利息,面积误差比超出3%以外的房款应双倍返还;2.房开公司逾期办理房产证,应当按照双方在《房屋拆迁安置补偿协议》第三条“如逾期,按国家有关规定处罚”及上述司法解释,支付违约金。

  

  近年来,随着城市化进程不断加快,城乡建设迅猛发展,因拆迁安置补偿引发的民事纠纷逐年增多,此类案件已成为法院民事审判的热点案件。本案为一典型的房屋拆迁安置补偿纠纷案件,其中涉及的争议焦点和相关法律问题在司法实践中具有一定的普遍性,如何正确理解和把握此类案件的审理思路和法律适用原则,对于妥善解决当事人诉讼争议以及确保司法公正和裁判统一具有重要意义。该案被评为“第二届全国检察机关民事检察优秀案件”。

  2011年,邓某请杨某为其修建种植蔬菜的工棚,双方口头约定包工不包料,工棚完工后邓某支付杨某1500元。后工棚在使用过程中漏雨,邓某要求杨某进行维修,杨某应允。杨某在维修工棚时不慎从屋顶摔下致头部受伤,因伤情严重当场死亡。杨某之妻韦某向人民法院起诉,请求判令邓某支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计108244.74元。

  一审法院认为,杨某为邓某维修工棚的石棉瓦,其提供的仅仅是劳务本身,是按照邓某的要求并在邓某的管理、监督下完成工作,其工作性质没有独立性,亦没有靠自己的技术设备来实现合同目的,因此双方合同的性质应为雇佣合同关系,不是承揽合同关系。根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,判决邓某承担赔偿责任120218.5元。邓某提出上诉,二审认为建筑是一项具有危险性的工作,要求具备相应的资质和技术。邓某未审查杨某是否具有建筑的相应资质和技术,仍与其达成搭建工棚的协议,将搭建和维修工棚的工作交由没有资质和技术的杨某,邓某对承揽人的选任有明显的过错,根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定,邓某应承担90%的赔偿责任。

  邓某向检察机关申请监督。检察机关审查认为本案适用法律错误。一是邓某对承揽人的选任不具有过错。根据《建筑法》第八十三条的规定,邓某修建用于种植蔬菜的工棚属于临时性建筑,无需审查建筑资质。二是民事责任划分不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条的规定,本案明显加重了定作人的赔偿责任。三是本案邓某在申请监督过程中提出,其承担20%-40%的责任较为适宜,建议法院予以参考。法院再审完全采纳检察机关抗诉意见,庭审中邓某亦发扬风尚,超额支付受害者家属的赔偿款不再索要,本案取得良好办案效果。该案被评为“第二届全国检察机关民事检察优秀案件”。

  2011年7月,曹某与某公司签订《煤矿转让协议》,约定将曹某个人所有的煤矿采矿权以2.62亿元转让给某公司,待某公司支付2.3亿元后,曹某协助办理矿权转让手续。双方还约定违约金为转让价款的20%。某公司支付500万元定金后未再支付其余款项。2012年5月,某公司向法院起诉请求解除合同,判令曹某退还定金及利息525.511万元。曹某提出反诉,要求继续履行合同,并支付违约金5240万元。

  一审法院以双方《煤矿转让协议》所涉采矿权未获审批,因此双方协议未生效为由,判决解除协议,由曹某返还定金500万元,某公司补偿曹某交易损失250万元。双方均不服,提出上诉。二审认为,某公司未支付剩余款项导致采矿权手续未办理存在过错,使曹某丧失了重要的交易机会,故应按照合同约定承担20%的违约责任,同时不得要求返还定金。某公司申请再审,法院再审认为双方的《煤矿转让协议》属于成立未生效的合同,曹某收取的定金应予返还,但某公司违背诚实信用原则未积极履行义务存在过错,应按照《煤矿转让协议》支付曹某转让价款20%即5240万元的损害赔偿金。

  某公司不服,向检察机关申请监督。检察机关审查认为,《煤矿转让协议》是双方的真实意思表示,对双方当事人具有约束力,某公司未按照协议约定履行付款义务,系未办理采矿权转让手续的主因,应按照合同约定承担转让价款20%的损害赔偿责任,法院再审判决并无不当。本案不符合监督条件,拟作不支持监督申请决定。因本案涉及金额较大,且涉及到国家矿产资源整合政策,法律关系较为复杂,为切实维护案件当事人的合法权益,保证案件质效,省检察院邀请了高校、法院、律协相关法律专家召开研讨会,经专家论证,均认为本案判决结果正确。之后,本案经检委会集体讨论作出不支持监督申请决定。

【返回列表页】
地址:四川省成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼     座机:400-6212-718    手机:13836542354
版权所有::Copyright © 2018-2020 88娱乐2_88娱乐2首页_娱乐88网站 版权所有    ICP备案编号: